PRUDENCIA
En los últimos días, la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad parecen haber confluido en Javier Milei, quien desde su consagración como presidente electo luce alejado de su retórica encendida y de sus extravagantes puestas en escena con motosierra en mano. Su aura de vanidad está intacta, pero las expresiones y las movidas de piezas en el tablero político han sido marcadas por la prudencia.
En el fondo, sin embargo, persiste en Milei la tensión entre ética de la convicción y ética de la responsabilidad: sus anuncios de un “ajuste de shock de 15% del producto interno bruto” y de “medidas más duras que las pedidas por el FMI” no parecen calibrar los efectos de esas acciones. Las convicciones de Milei, en este punto, parecen pesar más que la responsabilidad: semejantes intenciones no son “realistas”, dicen muchos de sus colegas.
Las pretensiones de Milei están guiadas por una fría lógica: dos más dos es igual a cuatro y dos menos dos es igual a cero. El problema es que la abstracta precisión matemática está sumergida en un contexto en el que seres de carne y hueso pueden pagar muy caro el costo de la rigidez científica.
REALISMO
La realidad cruda y dura puede hacer despertar a la fuerza la ética de la responsabilidad en los políticos guiados por la ética de la convicción. Ese trance está emparentado con un famoso “teorema” formulado en 1986 por el diputado radical mendocino Raúl Baglini, que puede ser expresado de la siguiente manera: cuanto más lejos se está del poder, más irresponsables son los enunciados políticos; cuanto más cerca, más sensatos y razonables se vuelven estos.
l baño de realismo que está recibiendo Milei antes de asumir la presidencia le ha dado, en principio, algunas lecciones muy interesantes. La primera es que la televisión y las redes sociales pueden instalar “líderes de popularidad” en las “audiencias” hasta hacerlos ganar, pero no precisamente son útiles a la hora de gobernar si ese líder no cuenta con una estructura política consolidada y con implantación territorial en las provincias y los municipios.
Otra lección es que no hay poder sin elites (“castas”, diría Milei), ni elites sin poder. Mauricio Macri, Patricia Bullrich, Daniel Scioli y Juan Schiaretti, pero también el mismísimo futuro ministro del Interior, Guillermo Francos, y la familia Benegas Lynch, son casos suficientemente ejemplificadores. Pero también lo es el mismísimo Milei, quien siempre orbitó las esferas del poder político y económico.
Sin elites, sin castas, no hay posibilidad de armar un gobierno en condiciones de ejercer el poder. Punto.
Una tercera lección es que una profunda y drástica reforma del Estado, que incluya privatizaciones y cambios en los sistemas impositivo y de coparticipación, deberá tener el aval de ambas cámaras del Congreso. Sin estructura política, sin coaliciones amplias, ni siquiera hay posibilidad de convocar a plebiscitos para “presionar” a la casta.
Por todas esas y muchas más razones, Milei está obligado al pragmatismo, expresión esencial de la ética de la responsabilidad. Una de las consecuencias ya está a la vista: buena parte de sus convicciones deben quedar archivadas en el baúl de las teorías.
La otra consecuencia es asumir los efectos no deseados de sus principios, más aún luego de haber sido relativizados: si su plan extremo queda reducido a simples parches, la casta una vez más saldrá airosa, pero inexorablemente la sociedad será golpeada por tarifazos, congelamientos de salarios y eventuales despidos. Milei debería prestar atención al fantasma de Weber, que se empecina en susurrarle al oído.
